Психотерапевтическим аналогом знаний о том, какие существуют возможные виды и причины возможных нарушений функционирования целостной системы, можно считать теорию патогенеза - иначе говоря, четкое и конкретное представление о том, каким образом может быть нарушена здоровая структура личности и какими эти нарушения в принципе могут быть. Нелишним будет напомнить, что такая теория патогенеза должна напрямую вытекать именно из той теории личности, которая является базовой для данного психотерапевтического метода.
Как любой ремонтник, способный по каким-то признакам распознавать нарушения в работе системы, психотерапевт должен иметь достаточно четкую диагностическую систему, позволяющую ему обнаруживать имеющиеся нарушения личности. Причем эта диагностическая система должна быть очень хорошо структурирована – то есть не просто содержать в себе перечень отдельных симптомов, синдромов или, еще того хуже, жалоб клиента, а быть в полной мере системно организованным знанием о базовых личностных нарушениях и возможных видах проявления этих нарушений.
И, наконец, психотерапевт обязан знать способы устранения этих нарушений. Но и здесь чрезвычайно важно, чтобы это был не просто бессистемный набор техник, устроенный по принципу «когда так – делай этак». Психотерапевт должен представлять себе механизмы, позволяющие личности вернуться к своему целостному и гармоничному устройству, и владеть техническими средствами, способными эти механизмы реализовать. Иными словами, совершая каждое конкретное психотерапевтичное действие, психотерапевт должен понимать, почему именно это действие должно привести к желаемому результату.
Кстати, стоит заметить, что сформулированная таким образом система анализа психотерапевтического метода в целом находит свое отражение в законодательствах различных стран - например, в Законе о психотерапии Австрии. В этом законе в качестве обязательных для описания метода выдвинуты следующие составляющие:
К сожалению, сравнив все известные нам современные психотерапевтические подходы с описанными выше критериями, мы пришли к выводу, что ни в одном из них ответов на все сформулированные вопросы нет. В каких-то методах теория личности никоим образом не связана с описанием личностных нарушений и механизмов их возникновения; в других нет и речи о таких механизмах; в третьих отсутствует какое бы то ни было представление о здоровом функционировании личности; в четвертых вообще теория представлена в виде набора разрозненных представлений автора; в пятых эта теоретическая часть без всяких корректив взята из психиатрии и т.д.
Иными словами, получается, что современная психотерапия как-то очень легко согласилась с тем, что либо она является составной (и при этом относительно второстепенной) частью психиатрии, либо она по сути своей вообще не наука, то есть никак не соответствует принятым в гносеологии представлениям о структуре науки. Конечно, легко сказать, что наша область деятельности уникальна, поскольку имеет дело с самым сложным предметом в окружающем мире. Но тогда придется отказаться от претензий на то, чтобы психотерапия все-таки считалась наукой, и определить ее статус иначе – искусство, магическая деятельность или как-то еще…
В общем, нам после долгих и весьма утомительных поисков желанной систематичности психотерапевтического знания пришлось придти к неприятной дилемме: либо заниматься психотерапией, полагая ее магией или искусством (при том, что искусство вообще-то является деятельностью, осуществляемой исключительно в интересах самого творца, а то, что оно доставляет еще и удовольствие зрителю или слушателю – скорее побочный продукт…), либо попытаться систематизировать свою профессиональную деятельность самостоятельно. И, предварительно помучившись, мы набрались нахальства и выбрали второй путь.
Как любой ремонтник, способный по каким-то признакам распознавать нарушения в работе системы, психотерапевт должен иметь достаточно четкую диагностическую систему, позволяющую ему обнаруживать имеющиеся нарушения личности. Причем эта диагностическая система должна быть очень хорошо структурирована – то есть не просто содержать в себе перечень отдельных симптомов, синдромов или, еще того хуже, жалоб клиента, а быть в полной мере системно организованным знанием о базовых личностных нарушениях и возможных видах проявления этих нарушений.
И, наконец, психотерапевт обязан знать способы устранения этих нарушений. Но и здесь чрезвычайно важно, чтобы это был не просто бессистемный набор техник, устроенный по принципу «когда так – делай этак». Психотерапевт должен представлять себе механизмы, позволяющие личности вернуться к своему целостному и гармоничному устройству, и владеть техническими средствами, способными эти механизмы реализовать. Иными словами, совершая каждое конкретное психотерапевтичное действие, психотерапевт должен понимать, почему именно это действие должно привести к желаемому результату.
Кстати, стоит заметить, что сформулированная таким образом система анализа психотерапевтического метода в целом находит свое отражение в законодательствах различных стран - например, в Законе о психотерапии Австрии. В этом законе в качестве обязательных для описания метода выдвинуты следующие составляющие:
- Представления о человеке и его развитии, а также патологии развития, то есть антропологическое измерение метода.
- Описание системы и рефлексия ценностных оснований - аксеологическое измерение всего объема знаний о методе.
- Описание системы техник, методов, технологий, способов терапевтического вмешательства (называемых "интервенциями") - праксеологическое измерение.
- Способ получения знаний о процессах, развиваемых в практике - гносеологическое и онтологическое измерение.
- Способ передачи знаний о процессах новым поколениям, наследникам школы - целостность образовательной системы.
К сожалению, сравнив все известные нам современные психотерапевтические подходы с описанными выше критериями, мы пришли к выводу, что ни в одном из них ответов на все сформулированные вопросы нет. В каких-то методах теория личности никоим образом не связана с описанием личностных нарушений и механизмов их возникновения; в других нет и речи о таких механизмах; в третьих отсутствует какое бы то ни было представление о здоровом функционировании личности; в четвертых вообще теория представлена в виде набора разрозненных представлений автора; в пятых эта теоретическая часть без всяких корректив взята из психиатрии и т.д.
Иными словами, получается, что современная психотерапия как-то очень легко согласилась с тем, что либо она является составной (и при этом относительно второстепенной) частью психиатрии, либо она по сути своей вообще не наука, то есть никак не соответствует принятым в гносеологии представлениям о структуре науки. Конечно, легко сказать, что наша область деятельности уникальна, поскольку имеет дело с самым сложным предметом в окружающем мире. Но тогда придется отказаться от претензий на то, чтобы психотерапия все-таки считалась наукой, и определить ее статус иначе – искусство, магическая деятельность или как-то еще…
В общем, нам после долгих и весьма утомительных поисков желанной систематичности психотерапевтического знания пришлось придти к неприятной дилемме: либо заниматься психотерапией, полагая ее магией или искусством (при том, что искусство вообще-то является деятельностью, осуществляемой исключительно в интересах самого творца, а то, что оно доставляет еще и удовольствие зрителю или слушателю – скорее побочный продукт…), либо попытаться систематизировать свою профессиональную деятельность самостоятельно. И, предварительно помучившись, мы набрались нахальства и выбрали второй путь.